Aurisa - Eine anders normale Frau

Hallo Xchen,
nein davon hatte ich noch nie gehört... nur mal davon, daß es bei den Grünen wohl einige gibt, die sowas legalisieren wollen *würg*...
Ich habe sonst ja nichts mit dem Thema zu tun...
Weder bin ich selbst als Kind jemals von Erwachsenen irgendwie bedrängt worden, noch habe ich selber Kinder, denen sowas passieren könnte...
Ich bin nur gerade über diesen Blog-Beitrag gestolpert und da MUSSTE ich einfach was dazu sagen... einfach weil ich ahne, was DAS bei Kindern anrichten muss!
Meine Kindheit war ja schon richtig scheisse... aber ich bin ja wenigstens 'nur' psychisch gefoltert worden... und nicht auch noch vergewaltigt...
Liebe Grüße
Aurisa

Ich bin über Homepages von MissbrauchsOpfern darüber gestolpert - und auch wenn ich selber diese Art von Missbrauch (andere schon) nicht erlebt habe, finde ich es unglaublich wie die das Drehen unter dem Deckmantel "Kinder brauchen Liebe"

Ich kenne selber ein paar Frauen und Männer, die sexuell missbraucht wurden, bei einer weiss ich sogar, dass die Mutter weiss, was der Vater gemacht hat - doch man ist schwarzkatholisch, was nicht sein darf, gibt es einfach nicht.

Ach ja - ausgerechnet bei den Grünen - ist ja klar - die grössten Biedermänner wollen sowas legalisieren.
Da stimm ich doch lieber weiter für die, von denen ich schon weiss, dass es Verbrecher sind.

Das gibt es in allen Parteien Xchen... das richtet sich nicht nach dem Parteiprogramm...
Es wäre ja schön, wenn es eine Partei mit anständigen Menschen gäbe, aber ist leider nicht :(...
Es ist unvorstellbar was Kindern alles angetan wird...
Und dieses Unrecht wird dann oft von Generation zu Generation weitergegeben...
Die Bibel hatte doch recht: Es GIBT die Erbsünde!
Kinder haften für die bösen Taten ihrer Eltern... sei es 'nur' als Opfer... oder indem sie selber wiederum zu Tätern werden an ihren Kindern...
Wie könnte die Welt aussehen, wenn es möglich wäre nur EINE Generation von Kindern aufzuziehen, die in Liebe und ohne psychischen oder physischen Missbrauch aufwachsen dürften...?

Ach was? DA wär ich ja nie drauf gekommen /ironie off

Dann sag ichs halt deutlicher:
Ich wähle weiter rechts und nicht die Pseudo-Gutmenschen, die auf heile Familie machen.

Ja - das ist es und weil ich es selber erlebt habe und es schon über Generationen sowohl auf Mutters wie Vaters Seite so war - bin ich so wie ich bin und wollte auch partout keine Kindern - denn das Kind ist unschuldig und kann nichts dafür und wird dann kaputt gemacht.
DAFÜR darf ich mich noch heute bei den Gutmensch-Arschlöchern recht fertigen, weil ich nichts zur Alterssicherung tue etc. - dass jedoch jedes kaputte Kind oft ein Sozialhilfeempfänger ohne Chance wird (ich seh mich grad wieder selber ins Abseits schlittern) und somit gar nichts zur Alterssicherung beitragen kann - das ist dann kein Ding?
Zuviele Kinder kranker Eltern werden noch geboren und haben keine Chance, weil sie sich nicht wehren können - wie auch??? - und müssen nachher den Scheiss, der ihnen angetan wird ausbaden.

Diese Welt könnte toll aussehen - doch das wird nicht passierne - und das ganze anti-autoritäre Gelaber hilft keinen Deut dazu - das ist so ne Pseudo-SCheisse.

Falls du wirklich nicht verstehst, WARUM ich mich aufrege bon... dann werde ich es dir wohl kaum erklären können...
Diese HEUCHELEI finde ich genauso schlimm wie die Taten selber!
Aber da sind die Pädophilen ja nicht allein damit...
Die Gefängnisse sind voll von lauter 'Unschuldigen' die alle nichts böses getan haben...
Diese menschliche Verlogenheit die schlimmsten Dinge zu tun und sich selbst dann auch noch als Heiligen darzustellen... die finde ich einfach nur mega-ätzend!
Nach dem 2.Weltkrieg gab es ja bekanntlich auch NUR Widerstandskämpfer in Deutschland... und nach dem Ende der DDR auch...

wenn du den bitteren sarkasmus in meiner antwort nicht erkennst, äh ... dann kann ich dir auch nicht helfen.

ich liebe verbrecher, weil sie ehrliche menschen sind.

bon.

Verbrecher sind darum Verbrecher, weil sie NICHT ehrlich zu sich selbst sind!
Wenn sie ehrlich mit sich selber wären... dann würden sie ihre Verbrechen nicht begehen...

Ja

ziemlich schwer, das zu ertragen, ich weiß.
verbrecher sind doch krank - das wissen wir seit lucky luke.
war nicht jeder mal in seinem leben wenigstens ein kleiner verbrecher? hm?
nein?
klar, die hemmschwelle ist ziemlich groß, einen umzubringen. im krieg komischerweise gar nicht mehr.
wo sind also die heuchler? wo die lügner?
ach ja, ich vergaß, töten im krieg ist was ganz anderes.
und wenn ein polizist die waffe zieht auch.
als der krieg vorbei war, sagten die ex-soldaten, dass sie (fast) immer vorbei schossen. der soldat handelt auf befehl.
der verbrecher handelt auch auf befehl - bloß dass der kack-general in ihm selbst sitzt, und er also deswegen sich über die allgemeine moral glaubt hinwegsetzen zu können. so ist das.
viele verbrecher machen sich noch nicht mal die hände schmutzig. die raf erschoß ein paar von denen. damals.
und heute?
nein, ich würde doch noch lieber einen kinderschänder erschießen als den bundesbankpräsident.

bon.

Wo ist da jetzt bitte der Zusammenhang?

Seh ich ganz anders...
ICH weiss ganz genau um meine dunklen Seiten, die JEDER Mensch hat...
Und was mich davon abhält unrecht zu tun, das ist in aller Regel NICHT die Angst vor Strafe - die abschreckende Wirkung von Strafen ist leider eher begrenzt... vor allem wenn die Gefahr erwischt zu werden gering ist... - sondern die Tatsache, daß ich NICHT bereit bin, mir etwas vorzulügen und (mögliche) Untaten zu beschönigen...
Wenn ich mich selbst dermaßen belügen und rechtfertigen würden, wie die Herren in dem Artikel es tun... dann hätte ich wahrscheinlich schon längst jemand umgebracht...
Leute DIE anderen etwas antun, von denen höre ich dagegen immer nur Ausreden, Beschönigungen, Rechtfertigungen...
Al Capone - jemand der viele Tote auf dem Gewissen (hatte der eines...?) - hatte, meinte über sich ja auch, daß er doch ein netter Kerl sei, der nur wöllte, daß alle ein wenig Spaß hätten...
Nein ich bleibe dabei:
Sich selbst zu belügen ist die Voraussetzung dafür Verbrechen zu begehen!
Nur wenn man seine Verbrechen vor sich selbst rechtfertigen kann, sie als nicht so schlimm, oder eigentlich sogar gut und richtig umdeuten kann... nur dann ist man überhaupt in der Lage damit zu leben und damit eben auch sie zu begehen.

der papst glaubt an alles, was er sagt, oder?
bush glaubt auch, dass er auf dem richtigen dampfer ist?
und dschinghis khan ganz bestimmt ...
hitler sowieso. eichmann, ach der, der verschanzte sich dahinter, dass er doch nur verwaltete.
und die anderen? die anderen mit dem gewehr im anschlag, oder die bomberpiloten ...
und die anderen? der gemeine mörder aus habsucht, oder aus geilheit ...
und die anderen, die aus rache gewalttätig werden, oder die henker ...

aurisa.
ich glaube dir, dass du ein harmloser mensch bist.
auch ich bin absolut harmlos. ich versuchte mich umzubringen und schaffte es nicht. einen fremden menschen ... war ich mir fremd? bin ich mir fremd?
ich will nicht töten!
aber was ist mit den tieren?
was ist mit der natur, die wir ganz bedenkenlos seit vielen jahrzehnten schänden? wir sind alle daran beteiligt, oder?
nenne mir einen arsch ohne schuld, und ich sage dir, dass sich die sonne um die erde dreht.

bon.

Niemand ist ohne schuld (ich auch nicht).
Und NATÜRLICH belügt sich jemand wie Bush selbst (um nur einen als Beispiel herauszugreifen)!
Wer glaubt, daß Amerika Gottes 'own country' sei... und er als dessen Präsident darum das Recht habe in jedes beliebige Land einzumarschieren, und sei es indem er diesen Einmarsch mit für jeden offensichtlichen Lügen rechtfertigt, nur um sich, seiner Familienclan und seinem Land (in genau dieser Reihenfolge...) Ruhm, Macht und Reichtum zu sichern...
Also wenn so jemand sich nicht selbst belügt... dann sind wir wohl alle kleine Engelein *Ironiemodus*.

ich glaube nicht, dass sich bush mehr belügt als alle menschen. er glaubt an das, was er tut - nicht anders als der papst, der mörder hamann oder ich oder du oder (wer hat denn derzeit ein besonders gutes image?) laotse, der dalai lama ...
scheiße ist, wenn man macht hat und seine mitmenschen unterdrückt - aber dummerweise muß man sie irgendwie unterdrücken, damit man an der macht bleibt.
oder man muß mit der machtlosigkeit leben ...
ich bin nichts lieber als unmächtig - für mich heißt das anarchie.

die kack-pädophilen kapieren nicht, dass sie macht über ein menschliches subjekt ausüben wollen, das sich nicht wehren kann. ich verabscheue sie aber nicht mehr als zb. einen diktator oder einen anderen machtfetichisten. der mechanismus ist ähnlich. man geilt sich an der demut und an der kontrolle über schwächere auf!

fuck them all!

bon.

Bon irgendwie habe ich das Gefühl, daß wir aneinander vorbei reden, weil wir eine unterschiedliche Definition von 'Lügen' haben...
Für mich ist auch Selbsttäuschung, von der du offenbar redest eine Form der Lüge...
Zwar glaubt derjenige, der sich selbst täuscht, daß er 'ehrlich' ist... aber um sich überhaupt selbst täuschen zu können muss man sich VORHER schon selbst belogen haben...
Die Verantwortung für die zugrundeliegenden Lügen ist also lediglich vorverlagert worden...

wie sollen lügen lügen sein, von denen man gar nicht weiß, dass sie lügen sind?
man belügt sich doch prima seit der geburt, das leben wäre wahr. womöglich ist das leben aber nur ein fake.
ich liebe aber dann trotzdem die lüge, als wäre sie wahr, rein und weiss.
wir reden aneinander vorbei, weil für mich etwas nicht selbstverständlich ist, aurisa, was für dich selbstverständlich selbstverständlich ist.

Entschuldige bon... aber DAS kann ich jetzt wirklich NICHT in ein paar Sätzen erklären...
Ich versuche trotzdem mal das Prinzip möglichst kurz darzustellen...
Jeder von uns hält sich doch zumindest am Anfang seines Lebens für den Mittelpunkt des Universums... um den sich alles dreht...
Das ist ganz normal, denn schließlich sind wir ja der Mittelpunkt UNSERER ganz persönlichen Welt...
Aber irgendwann werden wir älter... und lernen, daß mit dieser 'Theorie' irgend etwas nicht stimmt...
Die Welt dreht sich nicht um uns... sondern die Erde um die Sonne, die Sonne um die Milchstraße... und das alles auch noch in einem völlig aus der Mode gekommenen Spiralarm der Galaxis... in einer Galaxis unter unzähligen... in - möglicherweise - einem Universum unter unendlich vielen...
Rings um uns ist unendlich viel 'Welt' die nichts von uns weiss, die sich nicht für uns interessiert und die nie etwa von uns wissen wird und auch gar nicht will... und hinter uns und vor uns ist ein endloser Abgrund an Zeit in dem es uns nicht gab und nicht mehr geben wird...
Und als ob das nicht schon schlimm genug wäre, macht auch die Umgebung keine Anstalten uns dem Mittelpunkt des Universums alle Wünsche von den Augen abzulesen...
Die gebratenen Tauben fliegen uns nicht in den Mund, in der Familie haben wir nichts zu sagen als Kinder und nur Stress mit Eltern, Geschwistern und Verwandten... in der Schule sind wir möglicherweise Versager... wir finden keinen Job... unsere Partner laufen uns dauernd weg, niemand liebt uns ******* (Bitte hier den persönlichen Frust der Wahl eintragen...) usw. usf...
Sprich... wenn man nicht gerade 200%-ig Gehirnamputiert ist, muss wirklich auch dem Dümmsten ab einem gewissen Alter klar sein, daß er eben NICHT der Mittelpunkt des Universums ist...
Niemand kann behaupten, ER hätte das nicht gewusst ;)...
An dem Punkt hat man zwei Möglichkeiten:
1.Man gesteht sich das ein... und fängt an sich und sein Leben und das was man tut selbtkritisch zu sehen...
Oder:
2.Man leugnet das... und fängt an sich selbst zu belügen...
DAS ist die erste Lüge:
Ich bin der Mittelpunkt des Universums! (Auch wenn ich weiss, daß das nicht stimmt, aber das kann ich mir nicht eingestehen, denn wie sollte ich mit dieser Wahrheit weiterleben...?)
Und um mal mit Yoda zu reden:
"Folgst einmal du diese Pfad, für immer wird bestimmen er dein Schicksal!"
Denn der 'Pfad der Lüge' ist abschüssig... und schlüpfrig... Wenn man einmal anfängt sich zu belügen... dann muss man immer neue Lügen erfinden um seine alten Lügen zu erklären und zu rechtfertigen... und das führt dazu, daß man sich immer und immer mehr in seinen Lügen verstrickt... sosehr, daß mancher Lügner sie irgendwann selber glaubt!
Das mit dem 'Pfad der Lüge' ist inzwischen übrigens sogar wissenschaftlich erwiesen!
Lügen hinterlassen SPUREN im Gehirn... und wer ständig lügt... der kann irgendwann gar nicht mehr anders als zu lügen!
Zum Lügner werden wir also nicht geboren... wir MACHEN uns selbst zum Lügner... wenn wir das zulassen!
Und... ich muss jetzt viel überspringen, aber vereinfach gesagt geht es dann so weiter:
Ich bin der Mittelpunkt des Universums!
Daraus folgt:
Ich bin besser als du!
Daraus folgt:
Ich habe das Recht dir wasauchimmer anzutun, denn ich bin ja mehr wert als du!
(Irgendeine Lüge um das dann zu rechtfertigen wird sich dann schon finden...).
Das ist in aller Kürze das Prinzip...
Im Moment der Tat mag der Täter sogar glauben, daß er im Recht ist... aber er ist trotzdem für sein Verhalten verantwortlich und es bleibt trotzdem eine Lüge... weil er sich vorher jahrelang sein Leben zurechtgelogen hat!
Niemand hat ihn dazu gezwungen! Es war seine eigene Wahl den Weg der Lüge zu gehen...
Ja und weil ich das weiss habe ich mich für den ersten Weg entschieden... was NICHT heisst, daß ich niemals lüge... das kann kein Mensch... und das zu behaupten wäre dann schon wieder gelogen...
Glaube niemand, der sagt, er würde niemals lügen...
Vielleicht glaubt er das sogar selber... aber nur weil er sich früher schon immer belogen hat...
Ich hoffe das war verständlich...
Viele Grüße
Aurisa

Man kann sich für den Mittelpunkt des Universums halten und trotzdem anständig sein.
Wenn man selbst der Mittelpunkt des Universums ist, so ist man der Mittelpunkt seines eigenen Universums. Dann liegt nahe, dass jede Person Mittelpunkt ihres eigenen Universums ist. Damit diese Universen aber einigermaßen zusammen funktionieren und nicht in einem großem Endknall verpuffen, ist kooperatives Verhalten angesagt, also nichts tun, was einen Übergriff in das Universum eines anderen eingreift.
Diese Haltung wurde sowohl von Christus gepredigt als auch im 20. Jahrhundert von Nash wissenschaftlich dargestellt. Es ist vernünftiger, im Sinne der Nächstenliebe zu handeln, als dauernd darauf aus zu sein, dem anderen den Kopf einzuschlagen.
Also das mit der Lüge kommt mir ein bisschen zu theoretisch vor. Schon Ibsen hat die Lebenslüge zum zentralen Punkt seiner Dramen gemacht. Praktisch jeder Mensch muss mit seiner eigenen privaten Lebenslüge zurecht kommen.
Aber ich bin im übrigen eher auf der Seite von bonanzaMargot. Es gibt genügend andere Gruppen, die genauso viel Ekel erregen können.
Was mir aber im Übrigen noch widerlicher ist als eine Pädophilenpartei, ist eine Hexenjagd, wie sei gerade jetzt momentan üblich ist. Ich halte die verstärkte Verfolgung zwar für sinnvoll, die Medienberichtserstattung ist aber hoffnungslos überzogen.
Aber es gibt ja sowieso schon die nächste Gruppe auf der Abschussliste: die Raucher. Es dauert nicht mehr lange, da werden sie auf einer Verabscheuungsstufe mit den Pädophilen stehen.
Es gibt nämlich nichts Schöneres, als sich selbst "im Recht" zu wissen und andere zu verurteilen...

Hallo Steppenhund,
ich hatte da schon differenziert...
Jeder Mensch ist Mittelpunkt SEINES Universums...
Aber KEIN Mensch ist Mittelpunkt DES Universums...
Das ist ein großer Unterschied...
Und... entschuldige, aber ich halte nichts von zu großen Verallgemeinerungen...
Die Pädophilen vergleichen ihre 'Verfolgung' mit der Verfolgung der Juden im Dritten Reich...
Beides, die strafrechtliche Verfolgung nicht von Pädophilen (!) sondern nur von Pädophilen die straffällig geworden sind (!) und die Verfolgung von Juden im Dritten Reich ist 'irgendwie' Verfolgung...
Beides auf eine Stufe zu stellen, wie es dort getan wird ist aber einfach nur falsch sachlich unangemess und empöhrend weil es das große Leid Unschuldiger mit dem vergleichsweise geringen Leid schuldiger Straftäter gleichsetzt!
Und wenn du hier jetzt die 'Verfolgung' Phädophiler mit der 'Verfolgung' von Rauchern gleichsetzt... dann ist das ebenfalls eine unangemessene Verallgemeinerung des Begriffs Verfolgung...
Den Vergleich der Verfolgung der Raucher mit der von Juden haben ich übrigens auch schon mal gehört... weil die Nazis ja auch gegen das Rauchen gewesen sein sollen... von wegen der Volksgesundheit...
Man kann einen Begriff natürlich so lange breit walzen, bis er am Schluss für so ziemlich alles passt und so gut wie gar nichts mehr besagt...
Aber solche Verallgemeinerungen kann ich nicht gut heissen... Damit verhöhnt man die Opfer...
Ja und was ich dir zum Thema Hexenjagd schreibe... da habe ich jetzt länger nachdenken müssen...
Ja... du hast recht... es gibt auch heute so etwas wie Hexenjagden... auch wenn ich bei dem Begriff Bauchschmerzen habe... immerhin ging es bei den echten Hexenjagden früher um Leben und Tod...
Und ja, es gibt Auswüchse, die ich nicht gut finden kann...
Wie viele Väter und andere Männer mögen zu unrecht als Pädophile verdächtigt worden sein, weil irgendjemand so lange auf ihre Kinder eingeredet hat, bis die erzählt haben, was er hören wollte...?
Und ja, Raucher haben es heutzutage auch nicht leicht...
Aber die Gefahrist groß, jede Kritik an den Dingen, die man selbst für gut und richtig findet mit dem Stichwort 'Hexenjagd' abzubügeln...
Das ist EXAKT das, was die Phädophilen in dem Artikel machen!
Und das kann es auch nicht sein!
Viele Grüße
Aurisa

Also ich sehs schon auch eher so wie bon - denn wenn ich all die Lügen, zum Überleben nicht hätte, die ich steif und fest glaube, wäre ich schon lange tot.

Und der Tag an dem ich jemanden töte, rückt immer näher, denn meine Wut wird immer grösser - und ich werde dabei lachen - dessen kannst du dir sicher sein - denn mein Wahnsinn brodelt seit Jahren ganz dicht unter der Oberfläche.

xchen dann könntest du dich ja zum schutze der allgemeinheit in eine nervenheilanstalt einliefern lassen und dich therapieren lassen.

Diese Option ist bei mir immer pendet - und wird jederzeit wahrgenommen, wenn nötig (wäre nicht das 1. Mal).

In Therapie bin ich schon seit 8 Jahren.

Die Allgemeinheit hat nicht viel zu befürchten, ich würde schon gezielt los legen.

Hallo virago,
daß Verbrecher selber glauben, daß es richtig wäre, was sie tun, dazu habe ich eben schon was im Kommentar an bon geschrieben, siehe dort.
Daß es in vielen Demokratien möglich ist, Parteien zu gründen, die sich die Abschaffung der Demokratie - und die Einführung irgendeiner Diktatur - auf die Fahnen geschrieben haben... das fand ich allerdings auch immer schon ziemlich absurd...
Vielleicht hätte es den zweiten Weltkrieg nie gegeben, wenn das in der Weimarer Republik verboten gewesen wäre...
Viele Grüße
Aurisa

Grundsätzlich finde ich es richtig, dass man jegliche Partei gründen kann (auch zur Abschaffung der Demokratie - wer sagt denn, dass das das gelbe vom Ei ist) - doch nicht eine, die was illegales unterstützt.

Revolutionen (gegen Regierungen etc.) hats ja immer gegeben und wirds hoffentlich auch immer geben - der Mensch ist schon viel zu gleichgültig.

Die Demokratie ist ja bekanntlich die schlechteste aller Regierungsformen... abgesehen von allen anderen... die NOCH schlechter sind...
Wenn irgend jemand hier eine Idee hätte, welche BESSERE Alternative zur Demokratie es gäbe... ich wäre sofort bei der Revolution dabei!
Aber da es leider an brauchbaren Alternativen mangelt bringt eine Revolution nichts... außer sehr viel Blutvergiessen...

Eine Partei zur Abschaffung der Demokratie ist erst mal bloß absurd.
Eine Partei, die für etwas Illegales eintritt ... das kann z.B. auch eine Partei sein, die für die Ent-Kriminalisierung diskriminierter Gruppen eintritt. Oder für die Legalisierung einer harmlosen Droge wie Cannabis. (Harmlos im Vergleich zur legalen Droge Alkohol.)
Nicht so einfach, das alles einzuordnen.

"Die Pädophilen sind die neuen Juden" ist jedenfalls schwachsinnig, widerlich und eine bodenlose Frechheit gegenüber den Opfern der Shoah.

Ich bin für ne Diktatur - denn für mich haben die Menschen nach wie vor nichts anderes verdient.

Sie sind zu blöd mit dem kleinsten Quentchen Eigenverantwortung umzugehen - dann brauchen sie auch keine.

Und danke - dass mal wieder jemand Alkohol ebenfalls als viel schlimmer als Cannabis ansieht - darüber könnt ich nämlich auch noch kotzen.

Und jetzt halt ich mich hier raus - mir gehts schon beschissen und solches tut mir nicht gut, entschuldigt mich bitte.

*Xcheneinfachmalliebknuddel*

Xchen, ich weiß ja nicht was du erlebt hast - meine Mutter ist elendiglich verreckt an den Folgen des ach so harmlosen, gesellschaftlich total akzeptierten Gifts.
Ich bin keine Medizinerin, vielleicht wäre Cannabis genauso gefährlich, es ist jedenfalls illegal und daher werden wir kaum je erfahren, was ein gesellschaftlich anerkannter Konsum dieser Droge bewirken würde.
Aber das ist ein völlig anderes Thema und gehört nicht hier her.

Irgendwie ist diese ganze Diskussion auf seltsame Abwege entglitten...
Und ich bin nebenbei gesagt heilfroh, daß es in meiner Familie nie irgendwelche Probleme mit Drogen gab... weder legalen noch illegalen... weder Cannabis, noch Alkohol noch Nikotin... auch nicht mit Tabletten...
Sexuell missbraucht bin ich auch nicht worden als Kind...
So gesehen hatte meine Kindheit tatsächlich auch ihre guten Seiten...

Danke Aurisa.
Liebes, du versuchts grad deine emotionale Vernachlässigung schön zu reden - DAS ist ein massiver Missbrauch - der bei dir viel mehr statt gefunden hat als bei mir/uns.
Trotzdem kannst du froh sein - kann jeder froh sein - der das andere nicht noch dazu hat.
Es gibt auch kein - bei dir war es schlimmer oder weniger schlimm - manche können mehr wegstecken, andere weniger.
Ich kenne Menschen, die trotz sexuellem Missbrauch (nur als BSP, weil man davon halt am Ehesten hört) zufrieden sind, Balance haben und glücklich leben.
DAS ist jedoch eher selten, kann trotzdem auch vorkommen.

Virago - mein Vater ist Alkoholiker und daheim war emotionaler Missbrauch sowie emotionale Vernachlässigung an der Tagesordnung - beides geschah eher unabsichtlich - meine Mutter hilflos - selber Opfer alter falscher Familienverknüpfungen - und kämpft jetzt hart um ihre seelische Stabilität.

Ich wünschte, mein Vater wäre schon längst daran verreckt - doch der Arsch hat ne Rossnatur - naja, seit seinem Hirnschlag bezahlt er wenigstens teilweise für das, was er getan hat resp. die Krankheit verursacht hat, die er lebte, weil ihm selber etwas angetan wurde - er ist auch nur ein Opfer (Mam auch) - doch beide haben nie auch nur einen Ausweg gesucht.

Cannabis ist halt gefährlich, weil es psychisch abhängig macht und bei sehr labilen Menschen die Scheissegal-Stimmung sehr fördert und dann auch sehr negativ (ich geh nicht mehr arbeiten etc) wirken kann.
Doch ich habe noch nie jemanden, der kifft gesehen, der einem anderen schadet (ausser er fährt noch ein Fahrzeug) - egal wie - das ist ja dann beim Alkohol schon anders.

Ich bin sehr für die Legalisierung von Cannabis (nein, ich kiffe selber nicht - ab und zu bei Freunden mal ein Zug - doch meine Psyche spielt da nicht mit - zum Glück), so lange Alkohol keine Droge ist - oder umgekehrt, wenn Cannabis nicht legal sein darf, dann muss Alk verboten werden, was mir die passendere Variante wäre.

Äh ja und Missbrauch ist Missbrauch, die Opfer leiden oft unter den gleichen "Schäden" - von daher kommt man dann von sexuellem Missbrauch oftmals zu anderem.

Was glaubst du wie ich mich fühlte, als ich zum ersten Mal davon las, was bei uns abging (und auch was bei uns war, war noch relativ harmlos - ausser die Eskapaden meines Vaters, wenn er besoffen war).

@virago
Die Pädos glauben wirklich sie tun den Kindern (Geschlecht egal) etwas Gutes.

Wenn alle Gesetze perfekt wären, bräuchten wir keine Legislative und auch keine Parteien mehr! Die bestehenden Gesetze bringen Unschuldige ins Gefängnis, weil zu Unrecht davon ausgegangen wird, dass jeglicher Sex schädlich ist. Darum ist der Ansatz der http://pnvd.nl/ - die Altersgrenzen der Strafbarkeit sachte wieder auf das Maß von vor der Amerikanisierung 1995 zurückzudrehen und der früheren sexuellen Reife heutiger Kinder anzupassen, nicht nur legitim und legal, sondern sogar begrüßenswert.

- schön und gut, wenn sie gut durchdacht sind und die opfer schützen, welche meistens junge frauen bzw. mädchen sind.
ich finde geschichten gräßlich, wie sie gerade dem jungen deutschen in der türkei passieren. in diesem fall entheiligen die mittel den zweck!
gesetze müssen auch weise richter haben, die nicht noch den (vermeintlichen) täter zum opfer machen.
bei den straftaten, welche durch pädophile begangen werden, gibt es meist nichts herum zu deuteln. der gesetzgeber muß eine altersgrenze setzen, die der vorherrschenden kultur einer gesellschaft angemessen ist. es liegt in der natur von gesetzen, dass sie niemals allen ausnahmen gerecht werden können - deswegen brauchen wir vorallem weise und vernünftige richter, die mit ihren urteilen auch mal gegen den strom der öffentlichen meinung schwimmen.

roman, ich glaube nicht, dass eine frühere sexuelle reife zu einer legitimation des gvs und anderen sexuell gewichteten kontakten von minderjährigen mit erwachsenen personen führen sollte. lieber würde ich die volljährigkeitsaltersgrenze wieder heraufsetzen, denn im jugendlichen alter läuft die sexuelle reife bzw. körperliche entwicklung nunmal nicht parallel zur menschlichen und geistigen.
erkläre mir mal, was du als begrüßenswert ansiehst.
(sexuelle handlung unter gleichaltrigen jugendlichen/kindern werden auch heute nicht geahndet.)

gruß
bon.

falls diese gesetzesvorschläge jemals umgesetzt würden, würde ich zum terroristen!!

Roman, was meinst du damit? In den USA werden Kinder in Handschellen abgeführt und kommen als Sexualstraftäter ins Gefängnis, wenn sie mit ihren jüngeren Geschwistern Doktorspiele spielen. Kinderschutz ist etwas, was dort überhaupt nicht existiert. Eltern dürfen ihre Kinder verprügeln, in vielen Staaten gibt es sogar an Schulen die Prügelstrafe und sie wird auch eifrig praktiziert.

Kinder sind keine "asexuellen Wesen", aber sie haben ihre eigene Sexualität. Für ihre Entwicklung brauchen sie ein offenes Klima, in dem Selbsterforschung, auch gemeinsam mit etwa Gleichaltrigen, nicht verdammt oder gar kriminalisiert wird. Mit Sex zwischen Kindern und Erwachsenen hat das nichts, aber auch schon gar nichts zu tun.

Was die PNVD fordert ist, überspitzt ausgedrückt, dass ein 80jähriger legal mit seiner 12jährigen "Geliebten" f...en darf (sofern es sich nicht gerade um seine Enkelin handelt). Und das findest du richtig und "begrüßenswert"?

Und schon sind die Pädos hier ;-)

Und was die in USA tun - ist übertrieben wie immer - die können ja nichts normal - dass ihr verklemmtes Getue nix hilft, zeigt sich ja alleine daran, dass sie die höchste Rate der Teenager-Schwangerschaften haben.
Sex zu verbieten ohne Aufklärung nützt halt nichts.

Nicht nur das Virago... laut Programm dieser Pädo-Partei soll die Altersgrenze für Sex mit Kindern in einem ersten Schritt auf 12 Jahre gesenkt werden... und später dann GANZ abgeschafft werden!
Das heisst Ziel ist es, daß auch schon Kleinkinder und sogar schon Babys ganz legal als Sexobjekte behandelt werden dürfen...
Ich glaube dazu erübrigt sich jeder Kommentar...

sich die pädos ähnlich wie die ts als außenseiter und hausieren darum hier, weil sie sich irrigerweise sowas wie eine solidarität der außenseiter erhoffen.
letzlich ziehen sie den schwanz ein, wenn man sie konkret nach erklärungen befragt. (erinnert mich an die zeugen jehovas. oder an andere sekten und vereine wie auch die scientologen - ich finde diese menschen ekelhaft. entschuldigt.)
weil man anders ist als der mainstream, muß man nicht seinen verstand verlieren. ich kann pädos akzeptieren - was ich nicht akzeptiere, sind ihre fadenscheinigen begründungen, wie sie ihr "jagdverhalten nach frischfleisch" legitimieren wollen. (ja, jäger mag ich auch nicht.) bloß wegen einer sexuellen neigung verurteile ich keinen menschen - er muß aber die grenzen kennen!
sex mit kindern ist tabu. sex mit tieren ist tabu, sex mit dementen oder geistig kranken ist tabu (wenn man selbst nicht geistesgestört ist), sex mit toten ist tabu, kannabalismus ist tabu, sex in verbindung mit gewalt ist tabu (wobei ich harmlose sadomaso-geschichten ausnehmen würde); ansonsten würde ich alle möglichen sexuellen beziehungen und spielereien tolerieren.
ein mensch mit gesundem menschenverstand und moralempfinden wird diese tabus anerkennen. oder?
ich bin sicher, dass viele pädophile das ganz genau wissen und auch einhalten wollen - darum sehr leiden und alles geben würden, um von dem scheiß loszukommen.
und dann diese pädo-partei, die den anderen weg geht, eine offensive startet - mammamia! sollen sie sich selbst ficken aber keine kinder!!

bon.

herrn czyborra ignoriere ich mal, da helfen wohl nur rechtliche schritte ...

#
und xchen, kleiner tipp: grab dir doch ein loch und leg dich rein. deine art und dein geschreibe geht mir wahnsinnig auf den sack.

Tja - dus - das beruht auf Gegenseitigkeit - doch das ist mir ziemlich egal - denn ich kenne dich nicht und werde dich hoffentlich nie irgendwo treffen müssen.

Hallo dus, was Herrn Czyborra anlangt, bin ich nicht sicher, ich halte das erst einmal eher für Dummheit eklatante Uninformiertheit (in dubio pro reo).

Aber warum bist du so aggressiv gegen Xchen? Das verstehe ich nicht. Hat sie/er (? weiß nicht was zutrifft) dir was getan?

virago,

zu herrn c. kann ich an dieser stelle nicht mehr sagen.
geht leider nicht. ich kann dir aber versichern, dass dieser mensch alles andere als dumm und unwissend ist.

und xchen, ich spreche nicht über 3. anwesende personen. ich regel das schon mit ihr selbst - oder auch nicht.

Okay, danke für deine Antwort, dus.
Klar kannst du das selber regeln, ich war bloß irritiert.

@ Herr C.: Ich verstehe, was du sagen willst, und werde nicht weiter nachfragen.

kann mich dem Post von Rokker nur anschliessen!

Trotzdem ist dieses Thema so böse
daß es für manche nicht verkraftbar ist.
Depressionen, Burn-out Syndrom,
alles kann man dabei kriegen.
(ich zumindest)
Es gibt aber auch einige die hat es
wie nach dem Spruch: "Wenn du in
das Böse blickst kann es dich
hineinziehen !"
Der Typ von krumme-dings ist
einer davon.

Hallo Paul,
danke und ich wünsche dir alles Gute für deinen Roman.
Das ist eine Menge Arbeit, die du dir da vorgenommen hast. Aber Schritt für Schritt schafft man ja bekanntlich auch den längsten Weg... und den ersten Schritt, der oft der schwerste ist, den hast du ja schon gemacht...
Viele Grüße
Aurisa

Hallo, Aurisa,

könntest du erläutern,, was du mit "fader Beigeschmack" bezogen auf mein Blog http://schutzalter.twoday.net/ meinst?

Ich glaube auch nicht, dass die Diskussion um die Heraufsetzung des Schutzalters bei Kinderpornografie von 14 auf 18 tatsächlich inhaltlich ein spezifisches "Pädo-Thema" ist, jedenfalls nicht, wenn ich Pädophile als vorrangiges Interesse an vorpubertären Kindern verstehe. Leider wird das Gesetz allerdings populistischerweise so beworben, es diene dem Schutz der "Kinder" vor "Pädophilen". Die Pädophilen selber sind vielleicht vor allem auch deswegen interessiert, weil eine Anhebung des Schutzalters oder überhaupt jede Verschärfung des Sexualstrafrechts für sie prinzipiell ein Schritt in die falsche Richtung ist.

Ich zumindest führe keinen Kampf für möglichst "pädophilenfreundliche" Gesetze. Ich wünsche mit ein freiheitliches Land, in dem die Grenzen legitimen Handels durch das Schutzbedürfnis anderer definiert werden und nicht durch eine moralisierendes Sittenrecht. Der Staat darf die allgemeine Handlungsfreiheit nur dort einschränken, wo es begründbar notwendig ist.

Die konkret geplante Gesetzesänderung halte ich nicht für notwendig, ich halt sie noch nicht mal ansatzweise für geeignet, den Schutz von Kindern vor Ausbeutung im Zusammenhang mit der Produktion von Kinderpornografie in irgend einer Weise zu verbessern.

Dafür gibt es eine ausufernde Neukriminalisierung von Handlungen, die ethisch nicht zu verurteilen sind, weil aus ihnen kein Schaden entsteht. Handlungen, an denen kein einziges Kind beteiligt ist.

Gruß
Donald

Hallo Donald,
erstmal... ich habe zwar nicht jeden einzelnen Satz in deinem Blog gelesen und auch nicht jeden Kommentar...
Allerdings habe ich mir schon die Mühe gemacht, viele der Beiträge komplett zu lesen... und alle anderen habe ich mindestens überflogen...
Es ist also nicht so, daß ich nur ein, zwei Beiträge gelesen und anhand derer über deinen Blog geurteilt hätte...
Ich bin auch deiner Meinung, daß es in diesem Staat - und nicht nur hier... - leider gewisse totalitäre Tendenzen gibt... sprich die Tendenz die bürgerlichen Freiheitsrechte immer mehr einzuschränken...
Und wie du kann ich da nur dagegen sein!
In diesem Sinne klingt die geplante Verschärfung dieses 'Kinderpornographen' für mich auch völlig unsinnig... und der einzige 'Erfolg', wäre nach dem was ich gelesen habe, eine kriminalisierung von Menschen wegen völlig harmloser Dinge...
Allerdings kenne ich auch nur eine Seite der Angelegenheit... nämlich die contra-Seite, die du und Karl Weiss ja sehr ausführlich geschildert haben...
Wie die andere Seite - wer immer das außer den Politikern, die dieses Gesetz planen auch sein mag - das sieht weiss ich nicht... und darum kann ich auch nicht beurteilen ob es nicht möglicherweise doch gute Gründe FÜR dieses geplante Gesetz geben könnte...
Weiter habe ich, wie du hoffentlicht gemerkt hast, mich bei der Formulierung meines vorherigen Kommentars mit den Verweisen auf deinen und Karl Weiss' Blog sehr zurückhaltend geäußert...
Da steht im Titel NICHT: "Phädo-Blogger bei Travesta!"
Sondern da steht: "Phädo-Themen bei Travesta?" mit Fragezeichen am Ende...
Und ich habe da ganz bewusst NICHT behauptet, daß du oder Karl Weiss zu den Phädophilen gehören würdet...
Allerdings... du selber schreibst, die Phädophilen wären an dem Thema Mindestalter interessiert...
Dazu kommt, daß sowohl bei dir als auch bei Karl Weiss schon mal zustimmende Kommentaren von bekennenden Phädophilen ('krumme13'...) zu finden sind...
Und sowohl du als auch Karl Weiss, beide schreibt ihr sehr viele sehr lange Beiträge zum Thema...
Und nicht zu vergessen:
Dein Blog heisst nicht etwa 'freiheit' oder 'buergerrechte' oder ähnliches... sondern er hat das 'schutzalter' schon in der Blogadresse stehen... und es geht im Blog AUSSCHLIEßLICH um dieses Thema... vom Kampf um irgendwelche anderen Freiheitsrechte habe ich dort bisher noch nichts gelesen...
Du selber hast also das 'Schutzalter' von Kindern als DAS Thema deines Blogs definiert... du selber schreibst ständig und ausschließlich darüber, du selber sagst, daß Phädophile sich für dieses Thema interessieren... und du hast immer wieder zustimmende Kommentare von Phädophilen auf deinem Blog... und ich habe noch nicht gesehen, daß du dich jemals von diesen distanziert hast...
Wenn du dich selber also derart in das Umfeld von Phädopilen und ihrer Themen begibst... dann darfst du dich nicht wundern, wenn ich mich hier frage warum dir so viel daran liegt...
ICH würde mich jedenfalls NICHT derartig mit Phädophilen und ihren Themen gemein machen... sondern großen Wert darauf legen mich deutlich davon abzugrenzen...
Viele Grüße
Aurisa

ich wäre sogar dafür, ganz unabhängig von der pädophilen-problematik, die altersgrenze für den konsum sowie für die teilnahme an pornografischen produkten auf 21 J. heraufzusetzen. man muß die moralische verrohung unserer gesellschaft nicht auf die spitze treiben, oder? obwohl ich weiß, dass der zugang zu pornografie durch die massenmedien heute ein leichtes ist - darf man deswegen kapitulieren? altersgrenzen sollen die menschen nicht gängeln. sie verteidigen ein ethisches wertesystem. viel wichtiger ist, dass die jugendlichen gescheit aufgeklärt werden, von eltern und schule - und nicht wie ich damals durch die pornohefte meines bruders. es muß mit den heranwachsenden über die pornografie geredet werden wie auch über käufliche liebe. über alkohol und drogen wird doch (hoffentlich) auch geredet, um die jungen menschen auf die gefahren aufmerksam zu machen. "reife" entsteht nicht von allein. junge menschen sind (das sage ich aus eigener erfahrung) mannigfaltig verführbar, denn sie sind neugierig und wollen ihre eigenen erfahrungen sammeln. man darf sie nicht überbehüten, aber man sollte trotzdem klare grenzen setzen - was auch in diskussionsrunden mit den jungen menschen zu erörtern wäre. es geht nicht darum, ihnen einen bereich des lebens vorzuenthalten, sondern sie für das (nicht leichte) leben ausreichend zu wappnen.
da müssen wir gar nicht heucheln.

gruß
bon.

Hallo bon,
ich muss gestehen, ich habe mir bisher nicht viele Gedanken darüber gemacht, wie man Kinder am besten vor schädlichen Einflüssen bewahren könnte...
Ich hab ja keine Kinder und daher betrifft mich das Thema nicht direkt...
Ich beneide die Eltern nicht, die heute, in Zeiten von Internet, Fernsehen, Handy usw. diese Aufgabe haben...
Wenn ich etwa höre, daß es heutzutage offenbar als besonders 'cool' gilt unter vielen Kindern, sich Filme von Folterungen, Morden, Vergewaltigungen usw. nicht nur anzusehen, sondern sie via Handy auch noch anderen Kindern zu zeigen... da gruselt es mich...
Ich habe solche Filme noch nie gesehen und ich will sie auch nie sehen! Aber was mögen solche Bilder bei Kindern anrichten...? Und wie soll man sie davor schützen...? Ich denke da sollte es für die Eltern selbstverständlich sein, daß Kinder erst ab einem gewissen Alter in's Internet dürfen... und dort dann anfangs auch nicht gleich alles machen und alles sehen dürfen...
Aber viele Eltern kümmern sich wohl wenig darum, was ihr Kind am Computer macht... obwohl die heutige Elterngeneration ja eigentlich selber schon mit dem Computer aufgewachsen sein müsste!
Und wenn ein Kind einfach nach Lust und Laune im Web surfen darf, dann braucht man sich nicht wundern, wenn es üble Sachen zu sehen bekommt...
Ich bin ja eigentlich nur auf harmlosen Seiten unterwegs... keine Sexseiten, keine Gewaltseiten... aber wenn ich daran denke, wie viel über Sexualität ich allein in ganz normalen Chats erfahren... und was ich da so alles an Bildern zu sehen bekommen habe...
Da hatte ich sogar mit 33, als ich zum ersten mal online gekommen bin, noch herzlich wenig Ahnung von alldem...
Das zeigt ja deutlich wie sehr es hier im Web zur Sache geht...
Kinder davor zu schützen... das wird schwer... jedenfalls dann, wenn die Eltern ihre Kinder nach Lust und Laune surfen lassen...
Ja und was das andere angeht...
Ich frage mich ja auch, wie diese rigide Sexualmoral einerseits, die aus der geplanten Gesetzesänderung spricht und die 'übersexualisierung' unserer Gesellschaft - es 'springen' einem ja überall nackte primäre, sekundäre und sonstige Sexualorgane entgegen... - zusammenpassen sollen...
Mir ist beides suspekt...
In unserer Gesellschaft scheint es in Sachen Sexualität irgendwie alles zu geben... nur eines nicht:
Einen ganz natürlichen Umgang damit, der weder schamhaft verschweigt, noch übertreibt...
Ansonsten bin ich völlig deiner Meinung, was die Beibehaltung von Altersgrenzen angeht.
Ich denke auch, daß es Grenzen des erlaubten geben muss... auch wenn das immer auch bedeutet, daß es auch Menschen geben wird, die das Verbotene trotzdem tun!
Wobei ich die richtige Balance für sehr wichtig halte...
Ich möchte das anhand der Geschwindigkeitsbegrenzungen erklären... weil das da sehr anschaulich geht...
Außerorts gilt ja bekanntlich grundsätzlich erstmal Tempo 100.
Man könnte jetzt natürlich argumentieren, daß 'der mündige Bürger' schon selber in der Lage wäre seine Geschwindkeit den Umständen anzupassen... und man darum diese Geschwindkeitsbegrenzung, die doch nur eine Einschränkung von Freiheitsrechten fallen lassen sollte... Jeder sollte so schnell fahren dürfen wie er für richtig hält, freie Fahrt für freie Bürger eben...
Diese Geschwindigkeitsbegrenzung würde doch nur dazu führen, daß Bürger kriminalisiert würden... außerdem würde sich sowieso keiner dran halten usw...
Kann man alles sagen... allerdings ist 'der mündige Bürger' bekanntlich oft längst nicht so 'mündig'... sondern macht so allerhand dumme Sachen im Leben... beispielsweise viel zu schnell Auto fahren... auch dann wenn das lebensgefährlich ist... weil man etwa vor einem plötzlich auftauchenden Hindernis dann gar nicht mehr bremsen kann...
Und nur weil es Menschen gibt, die sich nicht an Gesetze halten ist das noch lange kein Grund diese Abzuschaffen... jedenfalls dann, wenn ein gewisser gesellschaftlicher Konsens für eine gesetzliche Regelung besteht!
Und ich denke die Mehrheit der Bevölkerung sieht schon ein, daß es sinnvoll ist, daß es Geschwindigkeitsbeschränkungen gibt... daß man nicht überall so schnell fahren darf, wie physikalisch möglich - oder noch schneller... - auch wenn sie im Einzelfall nicht mit jeder Geschwindigkeitsbeschränkung einverstanden sind... und sich der Einzelne schon mal das Recht herausnimmt, schneller zu fahren...
Aber, daß je höher die Geschwindigkeit ist, umso größer die Gefahr für und bei einem Unfall... und daß höhere Geschwindigkeiten zu mehr Unfällen, mehr Verletzten und mehr Toten führen... das ist wohl unbestritten... und daß das gesellschaftlich NICHT erwünscht ist... darüber dürfte auch konsens bestehen...
Insofern kann man für - das beispielhafte - Tempo 100 außerorts schon eine gewisse gesellschaftliche Akzeptanz annehmen...
Anders sähe es aus, wenn morgen der Bundestag, sagen wir Tempo 60 als allgemeine Höchstgeschwindigkeit außerorts beschliessen würde...
Da würde ein Aufschrei durch Deutschland gehen und die Bürger würden sich gegängelt fühlen... und das wohl zu recht...
Klar würde auch das zu weniger Unfällen und damit zu weniger Verletzten und Verkehrstoten führen...
Aber Sinn des Autos ist es nun mal vor allem SCHNELL von A nach B zu kommen... und unterhalb einer gewissen Geschwindigkeit macht das Autofahren dann einfach keinen Sinn mehr...
(Bei Tempo 60 außerorts könnte man ja auch gleich mit dem Zug fahren ;)...)
So eine Regelung würde dann tatsächlich zu einer Meinung nach unsinnigen Einschränkung der Freiheitsrechte und zu einer nicht hinnehmbaren Kriminalisierung der Bürger - denn an Tempo 60 außerorts würde sich wirklich NIEMAND halten - führen...
Ja und... um jetzt wieder die Kurve zum eigentlichen Thema zu kriegen ;)... mit dem 'Schutzalter' von Kindern sehe ich das genauso...
Sicher gibt es auch Gründe die gegen ein Schutzalter in der aktuellen Höhe sprechen... Sicher führt diese Schutzalter dazu, daß Menschen kriminalisiert werden...
Aber es gibt nun einmal einen breiten gesellschaftlichen Konsens, daß Kinder nicht einfach nach belieben von Erwachsenen als Sexualpartner genommen werde dürfen... weil sie dabei Schaden nehmen können, weil sie die Folgen nicht übersehen können, weil sie nicht nein sagen können usw....
Eine Senkung dieses Schutzalters, oder gar seine völlige Abschaffung halte ich darum absolut nicht für Sinnvoll... und auch für eine Erhöhung sollte es, wenn man sie denn will, gute Gründe geben, denn soweit ich als Laiin das beurteile kann scheint die bisherige Regelung zwar nicht perfekt, aber doch im wesentlichen Sinnvoll zu sein...
Warum man daran jetzt etwas ändern sollte - ob nach oben oder unten - das muss mir erstmal jemand schlüssig begründen...
Viele Grüße
Aurisa

auch ich bin heute in schreiblaune. wo fange ich an? die geschwindigkeitsgrenze als von dir angeführtes beispiel hat meines erachtens einen haken. denn die menschen, die größtenteils in den autos sitzen, sind nicht mehr zu erziehen, sie sind bereits volljährig bis scheintot - und an diesen "erwachsenen" wollte ich nicht mehr herumerziehen, denn die machen eh, was sie wollen. sollen sie ja auch, als erwachsene müssen sie aber auch die konsequenzen ihres handelns voll tragen.
bei kindern und jugendlichen (wenigstens bis zur volljährigkeit) geht es aber schon noch um ein "erziehen" oder um eine lenkung durch gesellschaft (schule und eltern). wir sollten uns da nicht aus der verantwortung stehlen. verbote allein machen keine erziehung aus - das ist sonnenklar. grenzen und verbote müssen den menschen (jungen wie alten) begreiflich gemacht werden. es gibt ja wirklich eine menge dämlicher und unsinniger gesetze und regeln (nicht nur im straßenverkehr). seit etlichen jahrzehnten, etwa seit den siebzigern, befinden wir uns auf dem weg zu einer liberaleren gesellschaft. umso liberaler eine gesellschaft ist, desto mehr muß sie sich allerdings auch um die geistige aufklärung (reife) ihrer mitglieder bemühen, sonst werden offenheit und freiheit von den "bösen buben" rücksichtslos ausgenutzt. es ist leider eine realität, dass es viele menschen gibt, die sich auf verbrecherische und rücksichtslose weise an ihren mitmenschen bereichern.
junge menschen sind besonders anfällig (als opfer wie täter), und darum bedürfen sie eines besonderen und intelligenten schutzes durch die gesellschaft.
die gesellschaft, das sind wir, die verantwortungsbewußten menschen, ganz egal, ob sie eigene kinder haben oder nicht. ich habe auch keine kinder, aurisa.
es geht mir nicht um restriktivere gesetze. es geht mir um eine jugend, mit der man reden kann, und die nicht gleich abblockt, wenn ein älterer was sagt. am besten ist man einfach ehrlich und schildert seine eigenen erfahrungen, dass zb. nicht alles gold ist, was glänzt.
ich unterscheide sehr wohl zwischen "gut" und "böse". es ist nicht immer einfach - denn manchmal bin ich persönlich betroffen. wieviel scheiße habe ich in meinem leben gebaut? ich hatte glück.
also, wenn 14-jährige in pornofilmen legal mitspielen dürfen, dann schreibe ich einen beschwerdebrief an den bundespräsidenten, der sich gewaschen hat!!!!!!!!!!
es geht dabei wirklich nicht im besonderen um die pädophilen sondern um die skrupellosen geschäftemacher, die junge menschen vermarkten und ausnutzen, danach in den müll kippen!
da gibt`s noch andere gebiete, die leider legal sind: schaue auf die sportler, sportlerinnen, die im kindesalter auf erfolg regelrecht abgerichtet werden, schaue auch auf die "kinder-schauspieler" und püppchen, die ihren eltern als vorzeigeobjekte dienen!
und es gibt noch viel viel mehr dazu zu sagen ...

doch jetzt hole ich erstmal luft.

bon.

Ich bin ebenfalls dafür, bin jedoch auch sicher, dass es NICHTS hilft - es liegt an der Gesellschaft an und für sich und dieses Umdenken wird nicht statt finden.

wo bist dafür? das ist ein sensibles thema. ein wenig mehr erläuterung der eigenen sichtweise täte gut.

bon.

Hallo, Aurisa,

"Allerdings kenne ich auch nur eine Seite der Angelegenheit... nämlich die contra-Seite, die du und Karl Weiss ja sehr ausführlich geschildert haben... Wie die andere Seite - wer immer das außer den Politikern, die dieses Gesetz planen auch sein mag - das sieht weiss ich nicht... und darum kann ich auch nicht beurteilen ob es nicht möglicherweise doch gute Gründe FÜR dieses geplante Gesetz geben könnte..."

Ja, siehst du, ich kenne die andere "Argumente" der anderen Seite eben auch nicht, deswegen kann ich sie nicht darstellen. Das ist auch ein wichtiger Punkte meiner Kritik, dass es diesem Gesetz an _inhaltlicher_ Begründung mangelt. Schau dir den Abschnitt "Begründung" des Gesetzentwurfes an
http://dip.bundestag.de/btd/16/034/1603439.pdf
Seiten 7 bis 10. Dort müsste es stehen. Es wird aber ausschließlich formaljuristisch argumentiert, man müsste dem EU-Rahmenbeschluss folgen (,der in einem 10 jährigen, kaum nachvollziehbaren Verfahren hinter geschlossenen Türen als fauler Kompromiss zwischen Vertretern der _Regierungen_) ausgehandelt wurde.

In den Reden von Fr. Zypries beispielsweise wurden dann Scenen von vergewaltigten Kleinkindern beschworen, an deren juristischer Beurteilung dieses Gesetz Null Komma nichts ändert.

"Weiter habe ich, wie du hoffentlicht gemerkt hast, mich bei der Formulierung meines vorherigen Kommentars mit den Verweisen auf deinen und Karl Weiss' Blog sehr zurückhaltend geäußert..."

Nein, keine Sorge, ich habe an deiner Anmerkung nichts zu kritisieren. Ich bin an deiner Meinung interessiert, und deswegen habe ich nachgefragt.

"Dazu kommt, daß sowohl bei dir als auch bei Karl Weiss schon mal zustimmende Kommentaren von bekennenden Phädophilen ('krumme13'...) zu finden sind..."

Ja, das ist richtig. Ich würde mir tatsächlich wünschen, dass dieser Gesetzgeberischer Vorgang auch von andere Seite mehr sachliche(!) Beachtung finden würde. Ich kann das allerdings nicht steuern. Ich bin andereseits auch nicht bereit, mit ad-hominem Argumenten zu arbeiten. Bei mir ist jeder willkommen zu kommentieren, wenn es zur Sache ist.

"Und nicht zu vergessen:
Dein Blog heisst nicht etwa 'freiheit' oder 'buergerrechte' oder ähnliches... sondern er hat das 'schutzalter' schon in der Blogadresse stehen... und es geht im Blog AUSSCHLIEßLICH um dieses Thema... vom Kampf um irgendwelche anderen Freiheitsrechte habe ich dort bisher noch nichts gelesen..."

Das ist richtig. Ich könnte fast täglich kotzen, wenn ich die durchgeknallte Gesetzgebung dieser Wahlperiode sehe und es kostet mich wirklich Mühe, mich in diesem Blog auf das spezifische Thema zu beschränken.

Ich bekämpfe schon immer jeder Art von Zensur gegen jedermann. Hier 10 Jahre alte Beispiele für Zensur gegen rechts http://kris.koehntopp.de/inkomploehntopp/00110.html
und gegen links http://groups.google.de/group/de.soc.zensur/browse_thread/thread/f71045f72ad0e4fa/

"Du selber hast also das 'Schutzalter' von Kindern als DAS Thema deines Blogs definiert..."

Naja, eigentlich geht es sogar nur um den konkreten Gesetzesentwurf (und meine Petition dazu), aber es hängt natürlich alles irgendwie zusammen. Ich bin zufällig - über de Artikel von Karl Weiss, der in ein FKK-Forum gespült wurde, in dem ich aktiv bin, auf das Thema aufmerksam geworden und war entsetzt, dass ein in meinen Augen hirnloses Gesetz ohne parlamentarische oder öffentliche Aufmerksamkeit durchgewunken werden sollte. Deswegen habe ich eine Petition dagegen geschrieben, die nichts weiter verlangt hat, als eine inhaltliche parlamentarische Beschäftigung unter Hinzuziehung von Sachverständigen. Gleichzeitig habe ich das Blog eröffnet, um zu versuchen, mehr Öffentlichkeit herzustellen und den weiteren Weg meiner Petition und des Gesetzes zu dokumentieren und zu archivieren. ich hatte nicht das Bedürfnis, ein "Donald und wie er die Welt sieht" Blog über alles und nicht aufzumachen.

"du selber sagst, daß Phädophile sich für dieses Thema interessieren... und du hast immer wieder zustimmende Kommentare von Phädophilen auf deinem Blog... und ich habe noch nicht gesehen, daß du dich jemals von diesen distanziert hast..."

Wovon genau soll ich mich distanzieren? Soll ich betonen, dass ich nicht pädophil bin? Das wäre eine Sorte von populistisches Nullargumentation, gegen die ich angehen will.

Oder von den Äußerungen von Dieter Gieseking in meinem Blog? Sehe ich auch nicht als notwendig an. Unter seinen Kommentaren steht SEIN Name. Bitte mach mich für das verantwortlich, was ICH schreibe.

Ich verstehe natürlich auch, dass diese Assoziation mit pädophilen Kreisen und die in diesem Fall in die gleiche Richtung zielende Absicht, gegen das Gesetz zu opponieren, zwar rational argumentativ unbedeutend ist, aber es taktisch schwieriger macht, den normalen Leser zu überzeugen.

Das Problem ist mir bekannt, ich weiß nur (noch) nicht, was ich daran tun könnte. Vielleicht schaffe ich es ja mal, einen Artikel über diese Problematik zu schreiben.

Gruß
Donald

wenn du, statt einen mit buchstaben totzuschlagen, eigene nachvollziehbare argumente für deinen legimentationsdrang anführtest.
ich bin übrigens auch gegen zensur. zb. gegen politische. "erwachsene" sollen wegen mir alles lesen und angucken dürfen. das ist das eine. aber es darf nicht alles produziert werden, was produzierbar ist.
kinder und jugendliche müssen geschützt werden. sie kommen früh genug unter die räder ihrer "freiheit".
in meinen vorherigen kommentaren deutete ich an, wie ich mir eine vernünftige erziehung vorstelle.
du mußt mich nicht in eine konservative ecke stellen. über solche kategorien bin ich hinaus. ich sehe ganz einfach die gefährdungen durch die "bösen buben" unserer gesellschaft, die es leider überall gibt, und die nur darauf warten, dass man ihnen bei ihren ominösen und kriminellen geschäften von politikerseite hilft.
wo du stehst, das sagst du ja nicht offen. du windest dich (politiker-like) um klare meinungsäußerungen herum. hier und auch in deinem blog. für mich bist du ein typisches beispiel von einem "dummverkäufer".
vor kurzem hatte ich so einen am telefon. er wollte mir einen neuen tarif für mein internet und telefon andrehen. am liebsten hätte ich ins telefon gekotzt - ich hasse solche worteverdreher! und ich bin (gott sei dank) alt und reif genug, die maschen dieser menschen bereits im ansatz zu erkennen. rege dich bitte nicht auf, donald. machst du eh nicht, ich weiß. aber du verkaufst dich und deinen anti-zensur-eifer nicht glaubwürdig genug. du gehst auf andere argumentationen gar nicht ein, sondern hebst lediglich auf ein paar zitate ab, die du für deine polemik gut gebrauchen kannst.
du sagtest, glaube ich, du wärest links ... . ich kenne keinen einzigen linken, der für solche abstrusitäten einträte. das machen eher ultra-rechte. wie auch jene der sogenannten "pädophilenpartei".

okay, ich wollte dir nur mal die meinung sagen.
wir haben ja meinungsfreiheit. nicht wahr? du wirst damit leben müssen, dass der gesunde menschenverstand über deine (halbseidenen) ansichten siegen wird.

gruß
bon.

Hallo Donald,
mit dem Inhalt deines Blogs ist soweit alles in Ordnung... genauso wie mit den Beiträge von Karl Weiss zum Thema in seinem Blog...
Bei so einem sensiblen Thema - eben dem Schutzalter für Kindern - hätte ich mir aber auch Anmerkungen zu dem Phädophilen-Aspekt des Themas "Schutzalter" gewünscht... und auch erwartet... eine Darstellung dieser Problematik... und eine klare Distanzierung dazu...
Kommentare von Phädophilen dazu würde ich ebenfalls auf keinen Fall unkommentiert stehen lassen...
Daß sich zu all dem weder bei dir noch bei Karl Weiss etwas findet... das hinterlässt ein ungutes Gefühl bei mir als Leserin...
Falls du das nicht verstehst, dann tut es mir leid... aber dann kann ich es dir auch nicht erklären...
Viele Grüße
Aurisa

Kurz @aurisa: Doch, ich denke, ich verstehe schon, was du meinst. Vielleicht versuche ich wirklich mal einen klarstellenden Artikel im Blog.

@bon: Du hast du hast so viel geschieben und ich soll darauf antworten, ohne dich "mit Worten totzuschlagen", also kürzer als beim letzten mal. Hmmm. Schwer. "argumente für meinen legimentationsdrang". Also meine Motivation, mich da überhaupt zu engagieren?

Ich bin Humanist. Ich plädiere für eine Ethik, die auf Mitgefühl basiert, ich lehne eine religiöse motivierte Moralethik ab. Obwohl ich in diese Fall sicherlich weniger Chancen habe, etwas zu bewirken, befriedigt es mich, es wenigstens versucht zu haben. Ich habe drei Kinder, das älteste ist erst zwölf. Wenn von meinen Kindern in ein paar Jahren eines auf die Idee kommt, emails mit expliziten Inhalt mit ihren Partnern auszutauschen, dann geht das meine Kinder und ihre Partner etwas an, sicher noch uns Eltern, aber, solange wir unsere Fürsorgepflicht verantwortungsvoll erfüllen, sicher nicht den Staat! Ich denke auch, dass dieser Gesetzentwurf gewissermaßen der Einstieg in eine immer weitergehende Entwicklung sein könnte. Die nächste "zu schließende Lücke" nach der Darstellung von Sexualität ist dann deren Ausübung.

Gerne würde ich auf deine zahlreichen Sätze noch konkret eingehen und es gibt noch mehr Gedanken, die mich bewegen, aber ich will dich auch nicht wieder mit Buchstaben totschlagen.

Wenn es dich wirklich interessiert, werde ich dir jede Frage, die du mir stellst, konkret und wahrheitsgemäß beantworten.

Gruß
Donald

Danke dus